世行行长：预计今年中国GDP增速超过5%

其四,政府有义务向全社会提供均等的基本公共服务,反对歧视性对待。

特别是，刑事案件诉前羁押率减少了28个百分点，降至近27%。对尚处于侦查阶段的案件，包括审查逮捕案件、羁押必要性审查案件等，一般举行不公开听证，但也邀请听证员参加，在遵守保密要求的前提下，由办案检察官听取听证员及相关听证会参加人的意见。

全国检察机关年均制发社会治理检察建议4万余件。截至2022年12月，全国检察机关共办理企业合规案件5100余件，其中适用第三方监督评估机制案件3500余件。──创新完善检察案例指导制度 习近平总书记强调，一个案例胜过一打文件。2021年2月，最高检出台《关于开展跨行政区划检察改革试点工作的通知》，进一步明确由作为省级检察院派出机构的铁路、林区、农垦、矿区等检察院以及监所检察院，办理适合集中管辖的跨区域案件和上级检察院指定管辖的特定类型案件。——完善对涉罪未成年人教育矫治机制 党的十八大以来，检察机关坚持教育、感化、挽救方针，深入落实涉罪未成年人少捕慎诉慎押，对涉罪未成年人依法能不捕的不捕、能不诉的不诉、能不判实刑的提出适用缓刑建议。

同时，要加强人性化调适，更多从检察人员的角度出发，增加管理者与被管理者之间的双向沟通和反馈，充分尊重被管理者的体验和感受。以案-件比为核心的案件质量评价指标体系在探索中设定，在运行中完善，实现对办案活动的精准评价。必要而负责任的授权，须考虑其与权力结构的契合，从所授之权为自身之权所授之权为可授之权授权具有明确性所授之权适合被授权机关行使授权机关设置民主控制机制等展开阶层式的合宪性分析。

调适的结果，不是单向的立法权收缩或行政权扩张，而是在整体权力配置下，符合特定条件而启动的不同权力之间的合作，以及由此形成的动态平衡。除协调立法与行政关系外，授权还促进了中央顶层设计和地方试点之间的相互调适。授权若不至于构成对科层体制和程序机制的悖反，就需要其在获得绿色通道的同时，既要强化自身的正当性说明，也要强化作出授权决定的程序自觉，以此补足其所减损的程序价值。这也是民主正当和有效治理难以兼得这一难题的体现。

（2）授权内容的明确性，即为达到此项授权目的，须明确授出的具体事项、职权及其范围。事项越重要，涉及面越广，民主性要求就越高。

从实践来看，《立法法》第13条无异于给授权大开绿灯——有了第13条的加持，授权变得越来越理所当然，从而更加容易忽略与权力结构的协调。如果授权违反了法律保留原则，就可能损害民主正当价值。2.授出重大事项决定权和立法类职权的限制 授出重大事项决定权和立法类职权，应受到两重限制： （1）为防止冲击民主正当价值，全国人大常委会的授权应当在全国人大常委会和国务院的宪法关系框架下展开。尤其值得警惕的是，被授权机关是否会以专业理性为由将自身判断凌驾于民主选择之上，甚至以部门利益干扰民主安排。

宪法把权力配置给特定国家机关，既有职权性质（民主性或专业性）的考虑，亦有功能适当（决策或执行）的要求。（四）所授之权适合被授权机关行使 在不损害民主正当价值的前提下，授权旨在让功能更适当的机关来行使职权，以更好完成国家任务。（三）实现规范与实践之间的反思平衡 权力的实践运行受到社会经济政治文化环境的影响。所以，早期的权力分立原则严格禁止授权。

合理分工强调各国家机关在其专属职权范围内各司其职，特定任务由特定机关承担，禁止越权或推诿。几乎没有对试点工作进行过专项检查。

但权力结构不可能动辄为个别需求进行调整。授权明确性原则是各国通用的用以约束被授权机关、控制行政立法的法治原则，是对概括性授权、一揽子授权或空白授权的否定。

再如，在地方人大常委会授权地方人民政府在举办重大公共活动时规定和采取临时性措施的决定中，诸如道路交通领域的部分处置措施本身就是相关法律明确赋予政府的，针对这一部分职权，也无需授权。这一经济基础决定了权力介入经济社会的积极性和主动性，治理绩效构成了权力维系合法性的基础。所以，授权从来不是一个简单的职权转移问题，更关涉职权行使主体、职能、程序和责任形式的变化。无论是作为调和的授权明确性原则，还是侧重于程序控制的行政机关自我约束等路径，均无法从根本上化解授权必要性和权力结构稳定性之间的紧张关系。授权机关和被授权机关之间的职权配置关系随之发生变化。相较于全国人大，全国人大常委会的机构设置、制度机制和程序安排，决定了其更能够进行及时决策。

授权的明确性内含着有关授权合理性的理由说明结构。但为满足实践需要，宪法权力结构预留了权宜调整的空间，授权构成宪法进行权宜调整的规范机制。

国家职能划分具有灵活性，可根据国家任务的阶段性变化对职能和权力进行整合，保留了调整国家机构以适应国家任务的可能。在程序结构上，保证试点启动由民主决定，试点过程接受民主控制，试点效果交由民主检验，试点方案最终由民主通过，就可在具体事务上实现民主正当和有效治理的耦合。

显而易见，这类内容就是全国人大的权力边界所在，严格来讲属于宪法保留的最核心范围。其制度效果有以下两点：一是通过理由说明的合理化，促进授权理性化，摒弃概括性的一揽子授权模式。

（二）促进民主正当与有效治理的耦合 授权将职权授给功能适当机关，虽可促进有效治理，但可能减损民主正当价值。但明确性不仅是内容表达层面上的明确性，更是内容为何如此规定的理据之明确性。根据《宪法》和《立法法》，全国人大和全国人大常委会均可作出此类授权，将部分权力授予地方或由其产生的国家机关。倘若我们把授权改革试点视为一种适应实践发展需要的行政扩张，那么我们就应将其置于民主正当性的宪法约束和调控之下。

在合理分工的基础格局下，权力的适度混合是我国国家机构设置的显明特征。这种例示性理解有两个意涵：一方面不能以此否定其他类型的授权，只要其他类型的授权符合宪法理据、具有宪法基础，那么就是合宪的。

除以正面列举方式表明该事项的宪法重要性外，宪法保留更具有排除意义，意在防止立法机关染指制宪权事项。在这个空间中，宪法对权力配置的调整就不必拘泥于各类权力必须恪守的边界。

但宪法修改关系重大，为保证足够慎重，可以先行开展局部试点，这也是宪法变迁的重要路径。这种情况下，内容再明确，也不能说明授权内容的合宪性。

基于这种技术专长、实践经验与信息情报的功能优势，被授权机关对改革试点工作具有实际影响。例如，国务院的行政法规制定权、法律议案提出权、国民经济和社会发展计划和国家预算的编制执行权、对外事务管理权、缔约权、区域划分批准权、紧急状态决定权，都属于与全国人大常委会同类型的职权。宪法把权力配置给特定国家机关，既有权力性质的要求，亦有功能适当的考虑。可见，在权力分立原则下，是否允许授权，构成了一种两难。

设置试点层级要与试点事项的事权层级配置相匹配。基于功能适当原则，权力机关无论在人员配置、信息资源支持还是决策程序上，都不适合完成具体试点工作。

分工合作既有协调配合之意，也有相互制约之指向。研判过程本身就是沟通和论证过程。

宪法专属事项是人民关于国家的根本性决断，不属于全国人大的职权范围。二是权衡实践需要和权力配置体系稳定性的关系，不因实践需要牺牲权力配置的稳定性，在授权限度和范围上审慎克制，不挑战宪法和法治的根本原则。